Судебные решения по разделу земельного участка

🔴 Землеустроительная экспертиза - Экспертиза по разделу земельных участков и земли

N 4-КГ17-66 Суд передал на новое апелляционное рассмотрение дело о разделе жилых строений и земельного участка, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Раздел земельного участка - судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствует. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела. И гаражлит.

Полезный материал по теме: Предоставление земельных участков в аренду Краснодар

По данному варианту требуется проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию жилых домов: А, A1, А2, А3, а - возвести межквартирную разделительную перегородку в строении лит.

Также требуется оборудовать изолированную систему отопления от существующего АГВ; оборудовать изолированную электропроводку с подключением к отдельному электросчётчику.

Раздел земельного участка при разводе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Как следует из материалов дела, спорное имущество - комплекс строений, включающий два дачных дома и хозяйственные постройки, расположенные на едином земельном участке. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по иному варианту раздела спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выделить каждому из участников общей собственности часть каждого из объектов, соответствующую доле участников в праве общей собственности.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними пункт 1.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества пункт 2. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества пункт 3. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию пункт 4.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.

По смыслу приведённой нормы права и акта её толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Последние новости

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выделяя сторонам части единых объектов, суд апелляционной инстанции не учёл, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.

Также рекомендуем статью: Снять землю в аренду в балашихе

Судом при отмене решения суда первой инстанции допущены также и существенные нарушения норм процессуального права. При этом сторонами обсуждены, а судом в решении оценены обстоятельства, касающиеся въезда на подлежащий разделу земельный участок. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не приведено.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно пункт 3. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения пункт 4. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражал, согласился с предложенным вариантом раздела спорного имущества. Между тем по смыслу приведённых выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а суду апелляционной инстанции следовало дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ВИДЕО: Судебная практика разрешения земельных споров

VK
OK
MR
GP
Популярные статьи